Hvorfor materialisme er tull

Hvorfor materialisme er tull

Av Tony Cartledge - September 25, 2024

                                                                                                                                                                                                 Oversatt til norsk av Peter Næss

Noen ganger er bokens tittel nok til å gi en slagkraftig overskrift

Anmeldelse: "Hvorfor materialisme er tull": Hvordan sanne skeptikere vet at det ikke finnes noen død og finner svar på livet, universet og alt annet av Bernardo Kastrup

Sammendrag: Jeg kan ikke oppsummere boken bedre enn å gjengi forfatterens formål med den.

«Det er et innledende mål med denne boken å tilby en sunn, sammenhengende og evidensbasert kritikk av den materialistiske konsensus som har vokst frem blant den intellektuelle eliten i vårt samfunn helt siden opplysningstiden; en konsensus som, gjennom den forsterkning som mainstream-mediene og menneskets naturlige psykososiale behov har gitt, har hatt dyp innflytelse på samfunnets trossystem, inkludert deg og meg. Jeg håper å kunne vise deg at mye av det vi blir fortalt at vi skal tro på, er basert på uprøvde og ubegrunnede antakelser og fordommer, noen av dem helt absurde. Mye av det som samfunnet tar for å være «livets harde, kalde fakta», er i virkeligheten ubegrunnede antakelser og abstraksjoner, og mye av det er i strid med fornuft, nøkternhet og klare observasjoner.

For å si det enkelt: Mitt mål er å overbevise deg om at mye av det du tar for å være sant, selv de mest grunnleggende aspektene ved din egen virkelighet og identitet, er en fantasi som du ikke engang kunne solgt til en femåring.

Og i stedet for den galskapen som vårt materialistiske verdensbilde har utviklet seg til, håper jeg - og det er hovedmålet med denne boken - å kunne tilby deg grunnlaget for et fornuftig og enkelt alternativ som lett lar seg forene med fornuften, med alle tilgjengelige bevis og med din personlige opplevelse av virkeligheten. (s.14)

Bernardo Kastrups analytiske idealisme er den filosofien jeg har lett etter hele livet. Da jeg ble en trofast tilhenger av fysikk og vitenskap generelt, måtte jeg inngå en slags ubehagelig våpenhvile med min åndelige legning, som alltid har ligget i retning av buddhistiske og vediske ideer om sinnet som virkelighetens grunnvoll. Men mye av vitenskapen var i strid med dette, i hvert fall i sine grunnleggende antakelser. Jeg hadde lest logiske og vitenskapelige valideringer av åndelige ideer før, men de syntes alle å mangle en forklaringskraft som virkelig kunne forene de to tilsynelatende motstridende magisteriene på en overbevisende måte. Så kom Bernardo. Jeg hadde allerede blitt introdusert for ideen om en virkelig stringent vitenskapelig tilnærming til bevissthetens forrang av Donald Hoffman, men Bernardos Idealisme fylte på en mer kyndig måte ut alle hullene og bruddene i logikken som jeg hadde båret på i årevis.

Hvor skal man begynne?

Både Donald Hoffman og Bernardo har sagt at vitenskapen begynner med en antagelse. Den maner frem et rammeverk som alt annet skjer innenfor. Dette er materiens verden «der ute». Ingenting vitenskapen gjør beviser at den ytre verden eksisterer, slik vitenskapen antar. Faktisk finnes det en hel rekke eksperimentelle bevis for det stikk motsatte, at materien ikke har egenskaper før vi leter etter dem. (Se Nobelprisen i fysikk 2022) Idealismen gjør forøvrig bare det samme, men postulerer en virkelighet som ganske enkelt passer med observasjon og sunn fornuft. I jakten på en ytre sannhet har den scientistiske materialismen glemt den indre, mest fundamentale virkeligheten i menneskets eksistens: Vi kan ikke vite noe annet enn det som fremtrer i vårt eget sinn. s.2

Kjenn fienden

Bernardo er ikke tilhenger av materialisme. Faktisk går han så langt som til å si at materialismen er et diktatur vi ikke vet at vi er underlagt. Han kaller det «en skadelig, naturlig epidemi» som gjennomsyrer nesten alle områder av livene våre. Og for at vi skal bli sunne og lykkelige igjen, må den utryddes". Den siste tiden i mitt liv har vært et iherdig, men svært vanskelig, forsøk på å gjenopprette fornuft og klarhet og fjerne undersøkte kulturelle fordommer fra de 'underbevisste' lagene i min tenkning. Og boken hans er et forsøk på å hjelpe deg til å gjøre det samme.

«Materialismen hevder at virkeligheten eksisterer utenfor sinnet ditt i form av en samling materielle partikler som befinner seg innenfor rammene av rom og tid. Eksistensen av denne materielle virkeligheten antas å være uavhengig av din eller andres subjektive oppfatning av den.Materialismen hevder dessuten at din bevissthet er et produkt av en samling av disse materielle partiklene i form av en hjerne. Bevisstheten er ikke noe annet enn disse partiklenes bevegelse og aktivitet som resulterer i beregninger og tanker, til tross for at de like gjerne kunne finne sted helt i mørket. (s. 16) Men når du spør nøyaktig hvordan disse forsamlingene gir opphav til bevissthet, får du ikke noe svar, og det gir opphav til det som kalles bevissthetens vanskelige problem. Og det har vært en blindgate i nevrovitenskapen i flere tiår. David Chalmers, som skapte begrepet «Hard Problem of Consciousness», vant faktisk nylig et veddemål som gikk ut på at forskerne innen 25 år ville oppdage et «klart» nevralt mønster som ligger til grunn for bevissthet. Han veddet på at de ikke ville gjøre det. Det har de heller ikke gjort. Noen hevder at bevissthet er en emergent egenskap, at komplekse systemer ofte gir opphav til fenomener som er vanskelige å forutsi ut fra interaksjonene i systemet, men Bernardo skyter denne tilnærmingen ned fordi egenskapene på høyere nivå fortsatt må kunne utledes fra systemet på lavere nivå. Men ingen vet hvordan aktiviteten til sammensatte nevroner gir opphav til smaken av jordbær, gleden ved å leke med et barn eller følelsen av anger. Bernardo går så langt som å si:

«... det finnes ingen måte - ikke engang i prinsippet - å logisk utlede egenskapene til bevisst persepsjon, erkjennelse eller følelse fra massen. Momentum, spinn, posisjon eller ladning til de subatomære partiklene som hjernen består av. En slik fullstendig mangel på intuisjon gjør det umulig å bedømme om en bestemt kartlegging mellom en hjerneprosess og en bevisst opplevelse i det hele tatt er rimelig. (s.35)

Det merkeligste med materialismen er at det i dag er konsensus innen nevrovitenskapen om at den verden vi opplever, er en hjernekonstruert hallusinasjon, «på nesten alle måter analog med en drøm». Den tror at den ytre verden sender oss informasjon inn i den svarte boksen i skallen vår, og at vi gjengir den trofast inne i hodet. Vi lager en kopi av den og projiserer den opp på skjermen for vår persepsjon. Og hva er denne ytre virkeligheten? Materialismens ytre, «virkelige verden» er angivelig en amorf, fargeløs, luktfri, lydløs, smakløs dans av abstrakte elektromagnetiske felt uten kvaliteter eller opplevelse. Den ligner angivelig mer på en matematisk ligning enn på noe konkret.

Det er en vanlig oppfatning blant hjerneforskere at vi «hallusinerer» vår virkelighet, og en av dem er Anil Seth.

Signaler fra omverdenen modulerer på en eller annen måte den hjernekonstruerte hallusinasjonen som korresponderer med denne omverdenen. En av grunnene til at materialismen ikke består parsimonitesten, er at den faktisk fordobler virkeligheten. Omverdenen og vår hjernekonstruerte kopi av den i hodet. Og vi bør stole på at det er en tro gjengivelse av den, ettersom naturlig seleksjon bare ville gitt oss en nøyaktig kopi, ikke sant? Feil, og Donald Hoffman har forklart dette ved flere anledninger. Naturlig utvalg gir oss faktisk en redigert versjon av virkeligheten.

Dessuten er materialismens intuisjoner i stor grad basert på en misoppfatning av hva materialismen egentlig innebærer, ifølge Bernardo. «Når man ser nøye på implikasjonene av den materialistiske metafysikken, ser den ikke intuitiv ut i det hele tatt. Den benekter den umiddelbare erfaringens realitet og postulerer at den er en «hallusinasjon» som foregår helt og holdent inne i hodene våre.

Den benekter at vi noen gang kan få direkte tilgang til verden «utenfor». Den sier at stjernene vi ser på nattehimmelen, befinner seg inne i skallen vår. Den klarer ikke å forklare det mest overbevisende og nærværende aspektet ved tilværelsen: bevisstheten. Og den beseirer seg selv ved å så tvil om sin egen pålitelighet.» s. 24

En kort avkreftelse av panpsykisme og ITT

Panpsykisme er forestillingen om at all materie er bevisst, selv om noen mener at den kan hvile på nivåer av biologisk eller organisatorisk kompleksitet; en orm er kanskje ikke like bevisst som et menneske, og noen mener til og med at en stein burde ha en helt grunnleggende bevissthet om hva den er. Men den har mange problemer, og det mest grunnleggende av dem er dens ekteskap med materialismen. Bernardo sier: «Hvis man ikke kan forklare bevissthet ut fra dynamikken i ubevisste subatomære partikler, må man ifølge materialismen postulere at bevissthet i seg selv er en fundamental egenskap - som elektrisk ladning, masse eller spinn - ved alle partikler. Det er som om materialister gjør den riktige antagelsen om bevissthet, og så går de sidelengs for å "skohorne" den inn i det fysikalistiske paradigmet. Bernardo sier at det er et forsøk på å få naturen til å tilpasse seg teorien, snarere enn omvendt. Andre steder har han pekt på ulike grunner til at det ikke er en like effektiv posisjon som idealismen, hovedsakelig på grunn av kombinasjonsproblemet, fordi bevissthet på partikkelnivå på en eller annen måte må kombineres med materie, og forkjempere for dette metafysiske verdensbildet har ikke vært i stand til å tilfredsstille dets krav som forklaring.

For å sette det på spissen, sier Bernardo at den eneste mulige grunnen til å tro på panpsykisme er å få materialismen til å «fungere». s. 22

En teori som står høyt på den materialistiske hitlisten, er Giulio Tononis teori om informasjonsintegrasjon, som sier at bevisste opplevelser er et resultat av visse komplekse interaksjoner i hjernens informasjonsbehandling. Når disse når en viss terskel av kompleksitet - voila, så har vi en bevisst opplevelse. Bernardo mener imidlertid at dette langt fra er en rimelig teori for hvordan bevissthet oppstår, og peker på teoriens ankepunkt: «... å hevde at en nevral prosess plutselig blir bevisst når den integrerer nok informasjon, er snarere en appell til magi enn til årsak og virkning». Hans største spørsmål er hva som bestemmer den magiske terskelen. Han kaller ITT bare en heuristisk indikator på bevissthet, og i likhet med andre mislykkede teorier kan den ikke engang antyde en årsakskjede fra nevroner til opplevelse.

Det rasjonelle alternativet: filterteorien

For å vurdere om et verdensbilde vi har holder mål i forhold til fornuft og sunn fornuft, foreslår Bernardo en slags rasjonell prøvestein for å veie teoriene våre: «... hvilke slutninger kan rettferdiggjøres på grunnlag av observasjon?» Det er f.eks. rimelig å slutte at andre mennesker, basert på deres atferd og utseende, er bevisste på samme måte som deg. Men det er ikke, i panpsykismens tilfelle, rimelig å slutte at et tre eller en skrivebordslampe har selv en rudimentær form for den samme bevisstheten.Den kanskje største logiske feilen materialismen gjør, er «cum hoc ergo propter hoc»-feilslutningen, som vi kaller «korrelasjon er ikke årsakssammenheng». Hjernetilstander korrelerer med sinnstilstander og opplevelser (MR, CT-skanninger osv.), men det betyr ikke at hjernetilstandene forårsaker sinnstilstander. Av samme grunn, påpeker Bernardo, korrelerer et stort antall brannmenn med skogbranner, men det er ikke årsaken til dem. De er ganske enkelt to ting som skjer samtidig. (I denne analogien er det faktisk brannene som forårsaker brannmennene, noe som impliserer, som vi skal se senere, at sinnstilstander forårsaker hjernetilstander).Materialistisk nevrovitenskap hevder at hjernen skaper bevissthet, men klarer ikke å etablere (og heller ikke å foreslå hvordan man skal begynne å tenke på) en årsakskjede fra nevroner til smak, følelser eller sansning.

«... nevrovitenskapen spesifiserer ikke presist eller entydig hvilke målbare parametere i den nevrale prosessen som kan knyttes til hvilke kvaliteter i den subjektive opplevelsen.» s.31/32

Så hvis bevisstheten er primær, slik Bernardo foreslår, hvordan kan vi da forklare korrelasjonen mellom hjernetilstandene som fremkommer på en MR-undersøkelse, og de bevisste opplevelsene til personen som blir skannet? Bernardos hypotese er at «hjernens funksjon er å lokalisere bevisstheten og knytte den til det rom-tidsreferansepunktet antydet av den fysiske kroppen». Han kaller det «filterhypotesen», fordi den filtrerer bort de enorme transpersonlige mentale prosessene i bevisstheten og velger ut det som er meningsfylt for kroppens perspektiv i tid og rom. Dessuten blir den bortfiltrerte virkeligheten underbevisstheten for oss. Bernardo hevder også at hvis hjernen er en filtreringsenhet som begrenser den bevisste opplevelsen, skulle man forvente å se en utvidet bevisst opplevelse forbundet med redusert hjerneaktivitet. Og det gjør vi. Bernardo viser til empiriske bevis for filterhypotesen, der det rapporteres om transcendente opplevelser som har funnet sted under MR-undersøkelser, og som viser en reduksjon i hjerneaktiviteten.

«De mest komplekse, sammenhengende, intense, ikke-lokale og transpersonlige opplevelsene som folk rapporterer om, er nettopp forbundet med reduksjoner, eller til og med elimineringer, av hjerneaktivitet».

Noen av disse opplevelsene er et resultat av psykedeliske stoffer, intens meditasjon, nær-døden-opplevelser, åndedrettsarbeid og hypoksi. Hvis Bernardos filterteori er riktig, er de alle et resultat av redusert eller til og med fraværende hjerneaktivitet, noe som er forbløffende, men på en eller annen måte intuitivt og betryggende.

Alt er bevissthet, selv materialistiske teorier

Ifølge materialismen finnes det en ytre verden, men vi har ingen tilgang til den. Vi er permanent innelåst i hjernen vår, der vi tolker signaler utenfra og projiserer dem på sinnets skjerm. Men «en verden utenfor og uavhengig av bevisstheten er en abstraksjon som ikke kan bevises», til tross for alle de gode grunnene vi måtte ha for å tro på den. Og selv om det var sant, ville det fortsatt bety at hele verden er et produkt av vår bevissthet. Idealismen sier i bunn og grunn det samme, men gir bevissthet en stor B og gir den en transpersonlig, primær posisjon. Bevisstheter alt, og vi er inne i den.Ifølge idealismen er ikke bevissthet inne i hjernen, men hjernen er inne i bevisstheten. Ikke ditt egoistiske sinn, men Bevisstheten, det transpersonlige grunnlaget for alt som er. «Alt du noensinne har visst eller opplevd om kroppen din, har tross alt vært oppfatninger og ideer i bevisstheten din. ... Tenk over dette et øyeblikk, og spør så deg selv: Hva har du mest empirisk grunn til å tro på: at bevisstheten er i kroppen din, eller at kroppen din er i bevisstheten (din)?Som et første prinsipp, tenk igjen over det faktum at vi aldri kan vite noe utenfor bevisstheten. Derfor bør idealisme være standard metafysikk «med mindre det finnes vesentlige grunner til å tro noe annet». Ifølge Bernardo finnes det selvfølgelig ikke det.

Husk: Materialismen forutsetter at følgende fire påstander om virkeligheten er sanne: 

Dine bevisste oppfatninger eksisterer

Andre levende veseners bevisste persepsjoner, som er forskjellige fra dine egne, eksisterer også

Det finnes ting som eksisterer uavhengig av, og utenfor, bevisst persepsjon

Ting som eksisterer uavhengig av, og utenfor, bevisst persepsjon, genererer bevisst persepsjon.

Bernardo har listet opp disse i rekkefølge etter hvor mange nye antagelser som kreves for å akseptere dem, fra 1, som er ganske nær sannheten, til 4, som har så mye bagasje at den aldri ville bli tillatt i en logisk diskusjon. Alt dette viser at idealismen er den mest skeptiske og sparsommelige av de to konkurrerende ideologiene.

Det finnes ikke «ting»

En av de største hindringene for å akseptere idealismen er den vedvarende illusjonen om ting og objekter utenfor oss. Men idealismen sier at de ikke er virkelige. I hvert fall ikke i den forstand vi normalt og automatisk betrakter dem. Vi forveksler følelsen av fasthet eller motstand med tingenes utstrekning i tid og rom. Alt vi har, er oppfatninger av ting, ikke tingene selv. Vår direkte opplevelse av kontakt med objekter er allerede sann nok, vi må bare fjerne den konseptuelle rammen av et «der ute».I materialismen er alle objekter du ser en hallusinert kopi inne i hodet ditt. Selv om du skulle motbevise eksistensen av en stein, slik Samuel Johnson gjorde mot biskop Berkeley ved å sparke til den, ville du bare bevise noe om hjernens indre dynamikk. Den ytre verden er blottet for slike ting som følelse eller sansning. En del av problemet, sier Bernardo, er språket i seg selv, som automatisk deler ting inn i subjekt og objekt. Så snart vi begynner å snakke om «ting», objektiverer vi dem på en eller annen måte og projiserer dem inn i rom/tid. Bernardo tilbyr et alternativ ved å oppfordre oss til å betrakte bord og stoler og datamaskiner som grupper av piksler. Han sier at hvis du klarer dette, vil du bli overrasket over hvor naturlig idealismen plutselig føles.

Kanskje den mest perfekte metaforen for Bevissthet noensinne

Bernardo gjentar gjennom hele boken at hjernen heller ikke er «ting», men «et bilde på en prosess der hjernen begrenser og lokaliserer strømmen av sitt eget innhold». Men så gir han oss den perfekte metaforen for å forstå denne prosessen, nemlig virvelstrømmen. «Tenk på bevisstheten som en bekk. Vannet kan strømme langs bekken i hele dens lengde, det vil si at vannet ikke er lokalisert i bekken, men strømmer uhindret gjennom den. Forestill deg nå en liten virvelstrøm i bekken: Den har en synlig og identifiserbar eksistens; man kan lokalisere en virvelstrøm og grovt sett avgrense den; man kan peke på den og si: «Her er det en virvelstrøm!» ... Dessuten» begrenser virvelstrømmen vannstrømmen: ... Virvelstrømmen lokaliserer vannstrømmen i bekken. Dessuten blir de vannmolekylene som ikke blir fanget i den, så å si filtrert ut av virvelstrømmen, siden de holdes borte fra den av selve virvelstrømmens dynamikk. (p.80)Bernardo trekker så en svært dyp parallell mellom denne metaforen og sinnets natur, nemlig at «det ikke er noe annet enn selve vannet i virvelstrømmen». På samme måte som det ikke finnes noe annet i naturen enn bevisstheten og dens lokalisering, finnes det heller ikke noe annet i boblebadet enn vannet og dets egen dynamikk. For materialister er det å si at en hjerne genererer bevissthet det samme som å si at virvelstrømmen genererer vann. Bernardo forbedrer denne metaforen senere i boken ved å bytte ut flytende kvikksølv med vann og gi det en refleksiv overflate, slik at virvelstrømmene blir til virvler med reflekterende indre overflater for å modellere høyere former for bevissthet. Men virvelstrømmetaforen er en filosofisk genistrek.

Opplevelse er Bevissthetens bevegelse, på samme måte som lyd er en gitarstrengs bevegelse. I likhet med virvelstrøm-analogien er det ikke noe annet enn strengen og dens vibrasjon; ingenting annet trenger å legges til for å forklare lyden.

Hva det ubevisste egentlig er

Egoet er opptatt av ting som strømmer inn i sinnets medium og som påvirker det direkte. Det blir forsterket av det. Ting som strømmer utenfor egoets rekkevidde, blir ikke forsterket av det. Og det er dette vi kaller underbevisstheten.

«Det er slik jeg ser det at vi har begynt å snakke om en «ubevisst» del av psyken. Det finnes ikke noe ubevisst; det finnes bare regioner i bevissthetens medium hvis erfaringer, fordi de ikke faller inn under egoets selvrefleksjon, blir tilslørt av det som faller inn under egoets virkeområde.» (s. 108)«En sentral idé i denne boken er forestillingen om at lokaliserte deler av bevisstheten kan bli oppslukt av illusjonen om å være atskilt fra resten av membranen. Illusjonen oppstår ved at visse deler av det mentale innholdet forsterkes på bekostning av andre. Egoet blir blindt for den bredere bevissthetsmembranen, og identifiserer seg utelukkende med det forsterkede innholdet i sitt eget selvrefleksjonsfelt.» s. 191

Derfor bør du lese denne boken

Hvis du har åndelige tilbøyeligheter i retning av Advaita, Ikke-dualitet, Zenbuddhisme eller flere år på filosofi-studiet, men ikke kan gi slipp på ditt vitenskapelige og logiske tankesett, vil Bernardo vise deg at det er helt greit å omfavne begge deler. La oss avslutte med Bernardos egne grunner til å tro på analytisk idealisme: (s. 99)

1. Den gir god mening

2. Den er godt underbygget av empiriske bevis

3. Den er konsistent med alle observasjoner

4. Den forklarer flere av disse observasjonene bedre enn materialismen gjør

5. Den er den mest forenklede metafysiske modellen (dvs. at den ikke forutsetter ukjente for å kunne opprettholdes)

«La oss være ærlige: Materialismens eventyr har tjent et godt formål i en mer naiv og barnslig tid, men har nå langt på vei utspilt sin rolle. Vi lever ikke lenger i 1800-tallets virkelighet. Den moderne menneskehetens kollektive erfaringer i begynnelsen av det 21. århundre krever et mer voksent verdensbilde.» s. 215